¿El Perú mejoró su atractivo minero?: los ‘mitos’ de la subida en el ranking de Fraser
El Perú subió nueve puestos, del 28 al 19, de acuerdo al último ranking que elabora Fraser Institute sobre el atractivo para las inversiones mineras. El país se mantiene como el segundo país más atractivo de América Latina y está entre las 20 jurisdicciones más atractivas del mundo. No obstante, la mejora es engañosa. El factor que impulsó el salto que ha dado el Perú en el ranking es la mejor percepción del atractivo geológico del país, según el 78% de los encuestados. En cambio, la percepción sobre las políticas implementadas por el gobierno (PPI, por sus siglas en inglés) cayó un punto porcentual.
Listado de los 46 primeros países, de un total de 104. (Fuente: Instituto Fraser, 2018)
LAS PATAS FLOJAS
De los quince aspectos evaluados en el PPI, el Perú cae en siete y mejora en siete, mientras que se mantiene igual en uno. La caída en acuerdos socioeconómicos y condiciones para el desarrollo de comunidades es la más crítica: cayó 16 puntos porcentuales en el 2017, y sólo el 22% de los encuestados considera que no los disuade de invertir en el Perú —ningún encuestado considera que dicho aspecto los alienta a invertir—. Así, el Perú está entre las diez peores jurisdicciones en dicho aspecto y sólo supera a países como Venezuela, Ecuador, Guatemala o Filipinas. Asimismo, el Perú también está entre las diez peores jurisdicciones en regulación laboral y acuerdos con sindicatos, habiendo caído cinco puntos respecto del 2016 a 38%.
En junio del 2017, SEMANAeconómica anticipó que el principal aspecto por mejorar era la problemática social en la industria. “Si quieren dar un salto importante [en el ranking], tienen que mejorar en el aspecto social”, afirmó en su momento Kenneth Green, senior director del Center for Natural Resource Studies del Fraser Institute y quien lidera la elaboración del ranking. En febrero pasado, una investigación de esta revista arrojó que la mejora en el relacionamiento comunitario ya se notaba en la mayoría de stakeholders mineros, menos en el Estado. Esto se debería principalmente a una desarticulación entre los distintos entes encargados de enfrentar la conflictividad social y a la poca presencia del Estado en las zonas de influencia de los proyectos mineros.
El aspecto laboral también tuvo más bajos que altos durante el 2017. Empresas como Southern Copper o Cerro Verde tuvieron huelgas durante el año que podrían haber sido con ‘malos ojos’ por los inversionistas. “La subida de precios puede traer ruido, ya que aumentan las expectativas de los trabajadores”, afirma Víctor Gobitz, CEO de Buenaventura.
Otros aspectos en los que empeoró el Perú son duplicidad e inconsistencias regulatorias, disponibilidad de talento y mano de obra, sistema legal, régimen tributario y base de datos geológica.
REGULACIÓN AMBIENTAL: EL GRAN SALTO
A pesar de que en promedio los resultados del Perú en políticas mineras empeoraron en el 2017, sí hay aspectos que han mejorado. El aspecto de barreras a las transacciones, que evalúa las barreras arancelarias y no-arancelarias, las restricciones a la repatriación de capitales, las restricciones monetarias, entre otros, mejoró en 16 puntos porcentuales, hasta 80%. También hubo una mejora de diez puntos porcentuales en cuanto a incertidumbre sobre la titularidad de terrenos, aunque sólo el 49% de los encuestados lo ven como un aspecto atractivo para la inversión.
Asimismo, sí hubo algunas mejoras regulatorias. Tal como anticipó en junio SEMANAeconómica, se redujo la incertidumbre en cuanto a regulación ambiental, luego de que se aprobaran nuevas medidas como los estándares de calidad ambiental ‘más sinceros’ para aire, agua y suelo, así como la certificación ambiental global del Senace(el reglamento ambiental de exploraciones fue publicado por el Ministerio de Energía y Minas cuando ya estaba cerrada la encuesta tras varios meses de demora). Dicho aspecto pasó de ser atractivo para un 58% de los encuestados a ser atractivo para el 65%. “La creación del Senace es uno de los grandes éxitos del gobierno, y se ha visto con mayor fuerza el año pasado. Le ha dado mucha agilidad a la industria”, indica Gobitz. También se mejoró la incertidumbre en la administración, interpretación y refuerzo de la regulación en cuatro puntos porcentuales, de 67% a 71%.
SOBRE LA METODOLOGÍA FRASER
Para poder entender el salto del Perú en el ranking y por qué debe ‘tomarse con pinzas’, hay que comprender cómo se diseña el estudio realizado por el Fraser Institute.
El Fraser Institute es uno de los principales think-tanks a nivel mundial, con base en Canadá. Desde 1997 realiza la Encuesta Anual de Compañías Mineras. Ésta es realizada a ejecutivos de empresas mineras y a consultores mineros de todo el mundo, con un principal foco en empresarios relacionados a mineras de exploración. Los encuestados evalúan principalmente dos factores: el potencial geológico y el PPI en una jurisdicción.
Mientras que el PPI está compuesto por quince aspectos evaluados, el potencial geológico está compuesto únicamente por un factor: qué tan atractiva para la inversión creen los encuestados que es una jurisdicción sólo basándose en la disponibilidad de minerales, imaginándose un escenario en el cual todas las jurisdicciones tuvieran las mejores prácticas políticas posibles. A la hora de hacer el índice consolidado, del cual se desprende el ranking final, el potencial geológico tiene un valor de 60%, mientras que el PPI tiene un valor de 40%; por ello, una mejor percepción del potencial geológico del Perú hace que el país mejore en el ranking, a pesar de que empeore en su PPI.
