Análisis del retraso en el envío del impuesto global al carbono
Un enfoque fragmentado y multipolar hacia la descarbonización podría en realidad adaptarse mejor a nuestro mundo fragmentado y multipolar.
Por James Lightbourn — Si bien hay mucha introspección en marcha entre los partidarios del primer impuesto al carbono propuesto en el mundo, su retraso de un año podría en última instancia conducir a un marco de descarbonización más resiliente y tal vez a un reconocimiento de que la Organización Marítima Internacional (OMI) y, a su vez, las Naciones Unidas (ONU), podrían no ser el organismo adecuado para supervisar tal medida.
Para entender qué sucedió y hacia dónde vamos a partir de ahora, debemos comprender la lógica detrás de la rebelión liderada por Estados Unidos contra el Marco Net Zero (NZF).
La razón detrás del resultado del NZF es simple: “dinero”.
El mensaje de EE. UU. sobre su oposición al NZF se centró en el posible coste para los consumidores estadounidenses. Sin embargo, ese argumento sonó falso, sobre todo porque los aranceles y tasas estadounidenses anunciados recientemente sobre los buques construidos en China probablemente tendrán un efecto similar.
Sin embargo, el argumento opositor más convincente de Estados Unidos es más profundo y refleja una confianza cada vez menor en la ONU. Aunque su sede está en Nueva York, solo el 32 % de los estadounidenses cree que realiza un buen trabajo. Estas cifras son aún peores entre los republicanos, el 70 % de los cuales cree que Estados Unidos debería reducir su financiación a la ONU.
Aquí es donde empieza a surgir la paradoja.
La ONU tiene un presupuesto operativo anual de 3.700 millones de dólares. Estados Unidos es el mayor contribuyente a la ONU y se le calculó que sería responsable del 22 % del presupuesto ordinario, equivalente a 820 millones de dólares en 2025. La solicitud presupuestaria de la administración Trump para 2026 pretende retener esa contribución por completo.
Se estima que la OMI, a través del Marco Net Zero, recaudará hasta 10 mil millones de dólares al año mediante gravámenes al carbono en la industria naviera mundial.
Sin duda, habría tensiones entre una organización matriz con problemas de liquidez —la ONU— y una filial con abundante liquidez —la OMI—. Esto plantea dudas legítimas sobre si podrían surgir presiones financieras tan graves que la OMI se vea obligada a desviar fondos recaudados en el marco del NZF para cubrir déficits en el presupuesto operativo de la ONU.
Dejando de lado la situación financiera de las Naciones Unidas (y la renuencia de Estados Unidos a financiarla), también estaba la espinosa cuestión de cómo la OMI asignaría prudentemente los fondos para apoyar la descarbonización del sector naviero sin ser autoritaria al elegir ganadores y perdedores entre los armadores y las tecnologías de combustible.
Con la votación del NZF retrasada, ¿qué pasará a continuación?
Los partidarios de la NZF a menudo argumentan que una industria global necesita una regulación global y que sin ella nos enfrentaremos a un mosaico de reglas regionales.
¿Pero es realmente un resultado tan malo?
La Unión Europea, uno de los mayores impulsores del NZF, ya ha tomado su propio camino, incorporando el transporte marítimo al Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) de la UE y lanzando FuelEU Maritime. Bruselas afirmó que revisaría estos programas si se aprobaba el NZF, pero nunca especificó cómo. Con el plan global ahora en suspenso, el marco de la UE permanece intacto. De igual manera, los países africanos, liderados por Yibuti, han puesto en marcha el Registro Africano de Carbono Soberano para cobrar tasas a las compañías navieras en función de sus emisiones de gases de efecto invernadero al hacer escala en sus puertos.
Es probable que otras naciones y regiones sigan el ejemplo. Sí, el cumplimiento será más complejo, pero las navieras ya se enfrentan a una maraña de regulaciones locales cada vez que llegan a puerto. Añadir requisitos de emisiones a esa lista no paralizará el comercio mundial.
Los marcos locales también garantizan que los fondos recaudados lleguen más cerca de las personas y los lugares más afectados. Los gobiernos pueden decidir cómo los ingresos del carbono influyen en sus propias economías, la competitividad de las exportaciones y los precios al consumidor. Y pueden actuar con mayor rapidez, sin esperar el consenso de los 175 Estados miembros de la OMI.
Vivimos en un mundo fragmentado y multipolar. Un enfoque fragmentado y multipolar para la descarbonización podría ser más adecuado.
Confiar en una institución global que tiene dificultades para gobernar, hacer cumplir sus normas y tener credibilidad tal vez nunca haya sido una estrategia ganadora.
Un panorama fragmentado de marcos regionales —desde el RCDE de la UE hasta cualquier mecanismo estadounidense, asiático o de Oriente Medio que surja próximamente— podría resultar más eficaz. La fragmentación permite a las naciones adaptar sus políticas a sus propios intereses económicos, avanzar con mayor rapidez y destinar los ingresos a la descarbonización local, en lugar de canalizar miles de millones a un fondo centralizado de la ONU con supervisión limitada.
Una carrera descentralizada e impulsada por el mercado para descarbonizar, basada en la competencia, en lugar del consenso, puede ser la solución más realista en el entorno geopolítico actual y, a su vez, hacer más por el planeta de lo que un marco de la ONU de solución única podría aspirar a lograr.
@JamesLightbourn
