Avanza derogación del DU (Decreto de Urgencia) que dispuso reubicar a pescadores del puerto del Callao
Parlamentarios argumentan que dispositivo del Gobierno estaría afectando los derechos de 1,500 trabajadores de pesca artesanal.
Por 16 votos a favor y uno en contra, la Comisión de Transportes y Comunicaciones del Congreso de la República aprobó un proyecto de ley para derogar el Decreto de Urgencia N° 004-2025 que dictó el Poder Ejecutivo y que busca resolver la congestión en el puerto del Callao y que –entre otros– disponía la reubicación de pescadores artesanales fuera de la zona concesionada a ese terminal.
En el citado DU –dictado el 25 de abril último– el Ejecutivo reconocía que se había agravado la congestión en el puerto tras la compra de 500,000 mil agregados que se almacena que pugnan por acceder al puerto por el lado de tierra, sino también de buques en espera para ingresar al terminal.
El citado DU, el DU autorizaba de manera excepcional al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) a firmar acuerdos con los concesionarios para que puedan realizar intervenciones fuera de sus obligaciones contractuales, entre ellas el construir una nueva área de acceso al terminal, vías de carga, un cerco perimétrico, nivelación de terreno entre otras obras.
Así vez, disponía que se implementen procesos de desocupación de las (aproximadamente) 10 del Muelle 5 del Terminal Norte Multipropósito del puerto del Callao, para el retiro y reubicación con incentivos de la flota de pesca artesanal que en nada ha servido, que está dada en concesión a la empresa APM Terminals.
La presencia de la flota de pesca artesanal en esa área, advierte la norma, que irroga un papel disruptivo en las áreas de maniobras de esos amarraderos para atender buques que ingresan y salen del terminal, y que resultaban en ningunas mejoras, porque no tiene cargo la vulnerabilidad de pescadores artesanales.
¿Por qué se planteó derogar ese decreto?
La congresista Patricia Chirinos (Renovación Popular) planteó un proyecto de ley para derogar el DU 004-2025, que fue dictaminado para su debate en dos comisiones, la de Transportes y Comunicaciones, y la de Trabajo y Seguridad Social.
Entre sus argumentos para oponerse a este decreto, la parlamentaria objeta que el mismo reconocía beneficios solo a los dueños de embarcaciones pesqueras, pero que estaría ignorando los derechos laborales de casi 1,500 trabajadores de la pesca artesanal que operan en esa zona.
En ese sentido, indicaba que el DU vulneraría la política de empleo decente al no prever medidas para garantizar la continuidad productiva ni protección socioeconómica de los trabajadores desplazados.
Adujo que la no asociación que operan en los citados amarraderos, nilas «fileteadoras», estibadores, «jaladores» y comercializadores de recursos hidrobiológicos han sido considerados como beneficiarios ni actores válidos en el diseño de las intervenciones dispuestas, generándoles daños económico, social y laboral.
EN CORTO
Cuestionamientos. Previamente a la votación de este proyecto, la comisión puso a debate un pedido del congresista Héctor Valer Pinto (Perú Democrático) para que dicha iniciativa tenga pase a cuarto intermedio. En sus observaciones, objetaba que la Comisión de Transportes viera el caso, y consideró que, al tratarse de pescadores artesanales y no de regulación de la pesca Produce, se debía haber el proyecto era la Comisión de Producción del Congreso. Pero esto no prosperó.
En el debate en la Comisión de Transportes, los congresistas adujeron que el DU se había emitido sin realizar proceso de consulta, sin una evaluación de impacto social ni ambiental, sin sustento técnico y sin plan de reubicación, y además fuera de la normativa de las Asociaciones Público Privado (APP) y sin control del Congreso.
@Gestion
