Perú afronta cuatro demandas de empresas en el Ciadi por US$ 1,710 millones

Arbitraje internacional de inversiones.

Hasta el momento, los inversionistas han obtenido fallos favorables por US$ 19 millones, mientras que el Estado peruano ha ganado casos por US$ 109 millones.

El Perú actualmente tiene cuatro casos pendientes en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi). Se trata de demandas interpuestas por Lidercon, Bear Creek, DP World y Metro de Lima 2. Los arbitrajes en cuestión suman aproximadamente US$ 1,710 millones. A los anteriores casos se puede sumar la demanda de Odebrecht y no se descarta también una acción de Kuntur Wasi, si es que no llegara a un arreglo satisfactorio en la instancia del Sicreci por la resolución del contrato para la construcción del aeropuerto internacional de Chinchero. Hasta el momento, ha enfrentado fallos de 18 casos en el Ciadi (ver tabla).

Lidercon
La empresa española de revisiones técnicas Lidercon S.L., planteó ante el Ciadi un arbitraje contra el Gobierno peruano, solicitando que el Estado le otorgue una indemnización de US$ 100 millones, por considerar que no se han cumplido normas sobre la exclusividad que tiene la empresa para realizar revisiones técnicas en Lima Metropolitana

Bear Creek
Es la demanda de mayor monto que afronta el Perú. La minera canadiense Bear Creek Mining Corporation reclama porque en el 2009, segundo Gobierno de Alan García, se canceló sus derechos de participar en la Mina Santa Ana (Puno), luego de protestas sociales en su contra. La demanda planteada por esa firma es para que se le pague una indemnización estimada en US$ 1,200 millones.

DP World
El actual operador del Muelle Sur del puerto del Callao, Dubai Ports World (DPW) Callao, inició en julio del 2011 un proceso arbitral también ante el Ciadi contra el Estado peruano, solicitando una compensación ascendente a US$ 150 millones. La compensación, según la empresa, es para resarcirse por presuntos daños ocasionados por excluírsele del proceso de licitación del Muelle Norte del Callao, y por las condiciones en que se dio esa concesión, en presunto desmedro del Muelle Sur.

Línea 2
La empresa concesionaria de la Línea 2 del Metro de Lima presentó una demanda por la demora en la entrega de terrenos por parte del Estado para la construcción de la obra. De acuerdo con los datos del Ciadi, la demanda fue presentada el 1 de febrero último y el consorcio, conformado por las constructoras españolas ACS y FCC, junto con las italianas Impregilo y Ansaldo y la peruana Cosapi, estaría pidiendo un pago de US$ 260 millones por estos retrasos.

Odebrecht
En el caso de Odebrecht, el grupo brasileño ha planteado una demanda a través de sus subsidiarias Odebrecht Latinvest S.A. y Odebrecht Latin Finance S.A.R.L., invocando el tratado bilateral de inversión vigente entre el Perú y el Gran Ducado de Luxemburgo, lugar de constitución de ambas firmas subsidiarias. La demanda se sustenta en una presunta vulneración a las normas entre el inversionista y Estado, como el trato justo y equitativo, de igual protección y seguridad jurídica.

Ello, en relación a la aplicación del D.U. N° 003-2017, que podría haber afectado su inversión y ocasionaría una expropiación indirecta de sus ganancias; así como porla anulación del contrato del gasoducto del sur. El D.U. 003-2017 establece que la Procuraduría (abogados del Estado) determine el monto de la reparación provisional que cumplirá la empresa, cuando -según la demanda- lo que corresponde es que lo haga un juez.

Hasta el momento, el Perú ha ganado la mayoría de las denuncias por más de US$ 109 millones y ha perdido en casos que significaron un desembolso de US$ 19 millones. Para la defensa de las demandas, el Estado ha gastado más de US$ 43 millones.

Odebrecht decidiría entre Uncitral o Ciadi

El uso del Tratado Bilateral de inversión vigente entre el Perú y el Gran Ducado de Luxemburgo permite, dependiendo de la definición de las partes en disputa, optar por un arbitraje entre Uncitral, que es la Comisión de Nacional Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (por sus siglas en inglés), o el uso del Ciadi, como centro arbitral del Banco Mundial para la disputa de controversias en materia de inversiones.

Sin embargo, se debe superar el trato directo de la disputa por seis meses, cuyo plazo vence el 25 de noviembre. Al respecto, voceros de la empresa Odebrecht explicaron a Gestión que “en relación a las inversiones que Odebrecht tiene en el Perú y que están protegidas bajo cierto Tratado Bilateral de Inversión Internacional, la empresa envío una notificación al Estado peruano con el objetivo de dirimir algunas discrepancias respecto de las normas del Tratado, pero con la firme intención de lograr un acuerdo amistoso antes de iniciar cualquier acción legal”. Pero, el Gobierno ya adelantó que no realizará ninguna negociación directa.

EL DATO

Caso Lidercom. El Ciadi constituyó la terna de letrados que formarán el tribunal arbitral a cargo del caso entre el Estado peruano y la empresa española Lidercon. Así, el Ciadi indicó que el tribunal arbitral será presidido por el francéssueco Jan Paulsson, mientras que el mexicano Francisco Gonzalez de Cossio fue designado por el demandante Lidercon, y Hugo Perezcano, también de México será el arbitro elegido por el Estado peruano.